“忽略”北京市丰台人民法院[（2024）京 0106 民初 27717 号]判决，北京市大兴区人民法院（2025）京 0115 民初 16607 号民事判决，近日在北京市二中院开庭。

与最高法“曾雷”案完全相悖

上诉人之一链云超算（北京）科技有限公司高管赵女士称：在当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同的前提下，公然违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(2022年修正)第二百四十七条规定的重复起诉的认定及处理规则，在丰台区法院初审判决未上诉、已生效的程序之下，以平级法院判决否定前诉裁判结果的事实！尤其与最高人民法院第六巡回法庭 2019 年度参考案例（曾雷诉甘肃华慧能公司案）完全相悖。

需要说明的是，我们的公司并非皮包公司，作为高科技企业，鼎盛时期年营业额过千万，解决了近30名员工就业问题，属于实打实的纳税人！税务财务均有据可查。

遗憾的是，疫情期间写字楼持续封控，多笔订单难以完成，直接遭遇业务中断、房租压力——最难的时候，我把自己的保时捷抵押贷款为员工发放工资。生意正常时，我从没亏待过自己的员工，因为我深知21世纪最贵的确实是人才！

在员工陈××与公司的劳动仲裁纠纷中，关于其提及的股权转让、减资、抽逃出资、逃废债恶意等问题，大兴区法院全部经过有理有据的审理调查，方出具了判决结果，细节问题无需赘述。我想呼吁的是企业家太难了！基层法院给纳税人留条活路吧！员工权益确实需要保护，但企业家身兼工资发放、税务、工商、对内管理、对外业务拓展，有时真的疲惫不堪甚至绝望，尤其遭遇这样的违法判决，真的欲哭无泪！

在习总书记一直倡导“法治是最好的营商环境”的今天，大兴区法院这样的判决，无疑在挑战这一号召！更是在挥动司法公权力一手“砍断”企业的发展之路！

更为过分的是，三名共同上诉人竟然分别承担全部诉讼费，完全置《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“当事人各自负担的诉讼费用数额。”显然是针对我们的上诉，借多交诉讼费进行报复！目前，确实是公司业务东山再起的关键时刻，如果多出几个这样的判决，一个大有前景的高科技公司，就这样毁在“一事再理”上了！

现案件已上诉，我和其他上诉方的请求是，二审时对大兴区法院上述违法判决予以撤销，发回重审或改判。

   法学人士观点：

   针对本案，部分法学人士指出，《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对生效判决、裁定、调解书再次起诉的，大兴区法院首先应告知申请再审，而不是直接审判。尤其针对劳动仲裁引发的诉讼，首先是公正。最重要的一点是程序公正！旨在防止重复诉讼，避免浪费司法资源和损害对方权益，其核心是禁止针对同一事实、同一当事人和同一诉讼请求的二次诉讼。作为纳税人，企业同样拥有合法权益，同情弱势群体旨在“合法”尺度内，绝对不能定位在程序违法前提下。

   关于本案，二审判决同样将引发多方关注，且对司法实践中后续类似诉讼，具有典型参考意义。

   链接：最高法：资本认缴制下，如何适用股东出资加速到期制度丨实务研究  

  https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404639225881690156